Discussion:Paul Belloni Du Chaillu/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 72,7 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 21 juillet 2016 à 23:53 (CEST)

Paul Belloni Du Chaillu

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2016 à 12:06 (CEST)

Article que j'ai développé sur un explorateur de l'Afrique avec l'aide de  Barada-nikto :,  Arcyon37 : et  O Kolymbitès : que je remercie vivement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : Proposant. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2016 à 12:23 (CEST)
2.  Bon article : une évidence pour avoir lu et relu la page avant cette proposition. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2016 à 12:21 (CEST)
3.  Bon article Après avoir relu et commenté, j'avais approuvé l'idée de label. Je persiste et signe : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 juillet 2016 à 15:11 (CEST)
4.  Bon article. Bonne couverture d'un sujet intéressant. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juillet 2016 à 12:57 (CEST)
5.  Bon article article très intéressant, facile à lire, très instructif. Label merité Apipo1907 ^jambo !!! 14 juillet 2016 à 14:13 (CEST)
6.  Bon article - Mathis73 ^(discussion) - 18 juillet 2016 à 00:53 (CEST)
7.  Bon article--Lugi75014 (discuter) 18 juillet 2016 à 17:26 (CEST)
8.  Bon article Allez hop, je passe à l'acte maintenant que la guerre des gorilles ne s’intercale plus dans la biographie, le plan me paraît meilleur ainsi. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2016 à 11:53 (CEST)

Attendre

1.  Attendre J'ai donné mes raisons plus bas. Challwa (discuter) 15 juillet 2016 à 13:58 (CEST)
2.  Attendre Voir ci-dessous : le plan mériterait d'être revu, la rédaction de la fin de vie est à améliorer. Plus gênant, les voyages scandinaves sont à peine évoqués. Borvan53 (discuter) 16 juillet 2016 à 11:53 (CEST)
3.  Attendre J'aimerai bien quelques réponses aux questions déjà posées pour poursuivre la lecture. Cordialement,--PatSchW (discuter) 21 juillet 2016 à 18:37 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Je n'ai lu qu'en diagonale, mais le plan me semble un vrai fouilli, l'article fourmille de détails dont je ne comprends pas l'intérêt et la rédaction est vraiment minimaliste. Je vais m'accorder le temps de mieux lire, mais l'article ne me convainc guère. Borvan53 (discuter) 15 juillet 2016 à 22:22 (CEST)Vote changé en Attendre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Gemini1980

Pourquoi y a-t-il une majuscule à l'article « du », alors que les origines familiales sont françaises et que rien ne semble la justifier ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2016 à 12:41 (CEST)

C'est une question que l'on s'est posée mais j'ai suivi ici la très grande majorité des sources, travaux etc sur lui qui adoptent tous, à quelques exceptions, cette orthographe. L'auteur lui-même emploie cette orthographe. Peut-être simplement parce qu'à l'origine son nom officiel reste Duchaillu ? Après Annie Merlet qui adopte Du Chaillu dans Cœur d'Afrique, emploie du Chaillu dans son ouvrage plus ancien Autour du Loango: XIVe-XIXe siècle. Les éditeurs de ses ouvrages ont quant-à-eux suivi Du Chaillu. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2016 à 13:00 (CEST)

Remarques de Racconish

Article très intéressant. Je me permets quelques balises au fil de la lecture, sur des détails que je ne sais corriger moi-même. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 juillet 2016 à 15:09 (CEST)

Une autre petite remarque : il y a beaucoup de possibilités d'améliorer l'illustration de cet article. J'ai téléversé quelques images sur Commons, d'autres sont disponibles ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

Merci  Racconish :, j'irais voir tout à l'heure les possibilités d'illustrations car c'est vrai que çà manque un peu. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2016 à 19:35 (CEST)

Je regrette que les controverses autour de la validité scientifique des contributions de Du Chaillu et cet inextricable mélange entre sensationnalisme et intérêt scientifique, que soulignent les sources secondaires (j'en ai ajouté plusieurs en bibliographie, il y en a d'autres, dont [1]) ne soient pas plus exploités, alors que c'est, me semble-t-il, ce qui justifie en grande partie l'intérêt du sujet. Il en va de même, au fond pour l'iconographie, qui hésite toujours entre le récit d'aventures romanesques et les formes du sérieux scientifique. C'est ce que montre bien l'article de McCook (disponible ici en accès libre) — notamment quand il écrit : « although Du Chaillu is deservedly not considered one of the great figures of Victorian science, his case brings to light some issues of interest to historians of science [...] The strategies that Du Chaillu's detractors used to tear him down and those that his supporters used to defend him give a detailled picture of the process by which objects collected in the field became scientific evicence » —, ainsi que celui de Bucher, également en accès libre. Cela ne m'empêchera pas de voter pour la labellisation, mais je forme le souhait que cet aspect soit mieux expliqué. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

Paul Du Chaillu lui-même se défendait d'être un scientifique. Je ne sais franchement plus trop comment développer ce point qui me paraissait correctement résumé. Il m'avait semblé qu'au lieu de reprendre une à une toutes les critiques de l'époque, il était moins fastidieux pour le lecteur, de les résumer en faisant comprendre essentiellement l'idée. J'ai ainsi voulu montrer par la citation de Jules Verne, ce que le grand public considérait. Maintenant, oui, çà peut se développer plus. Mais je ne sais plus trop comment. Enrevseluj (discuter) 8 juillet 2016 à 12:31 (CEST)

Un autre gros soucis, et il est de taille, c’est que je ne parle pas suffisamment anglais pour exploiter ce genre de sources. J'ai peu des contresens et préfère laisser la main à d'autres sur le sujet. Enrevseluj (discuter) 8 juillet 2016 à 12:55 (CEST)

Je ne voulais certainement pas te mettre en difficulté. Je vais créer une petite section sur les controverses, en faisant appel à des piranhas de bonne volonté pour la compléter. Je signale aussi cette page de blog, à l'illustration judicieusement choisie. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 juillet 2016 à 13:12 (CEST)

PS Par ailleurs cette image ne me semble pas provenir d'une illustration originale d'un livre de Du Chaillu. A vérifier. 10 juillet 2016 à 13:56 (CEST)

Enrevseluj, j'ai fait les ajouts correspondants. Je te laisse apprécier s'il faut retirer quelque chose quelque part. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 juillet 2016 à 00:03 (CEST)

Merci  Racconish :, je lirai çà demain, à tête reposée. Bonne soirée. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2016 à 01:16 (CEST)

Superbe travail  Racconish :. J'avais lu dans Cœur d'Afrique qu'une grande partie de la déconsidération aux yeux des scientifiques de Du Chaillu, venait de ses descriptions sur le cannibalisme des Fang, est-ce que tu aurais trouvé des choses sur ce point car si Cœur d'Afrique en parle, ce n'est pas spécialement détaillé sur le sujet ? Amicalement. Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2016 à 11:38 (CEST)

Il y a plusieurs sources, dont certaines en français [2] ... mais où placerais-tu un développement sur ce point ? Cordialement, — Racconish ^☎ 9 juillet 2016 à 13:02 (CEST)

Peut-être à la suite du travail que tu a effectué ? Enrevseluj (discuter) 9 juillet 2016 à 13:32 (CEST)

Bucher dit : « dans la mesure où des occidentaux avaient fait référence au cannibalisme au Gabon depuis plusieurs siècles, peu [de lecteurs de Du Chaillu] mirent en question la possibilité qu'il existât parmi les Fang, un peuple visité par des Occidentaux depuis le début des années 1840 ; mais plusieurs observateurs relevèrent les exagérations grossières de Du Chaillu et soulevèrent la possibilité qu'il n'ait jamais réellement assisté aux évènements qu'il décrivait de manière aussi frappante » (1979:22). Il renvoie en note à Burton et Patterson. De son côté, Patterson donne son propre point de vue, qu'il n'y avait « évidemment pas de base factuelle », mais ne cite, lui aussi, que Burton : « même Richard Burton, un admirateur de Du Chaillu et certainement pas un ami de la culture africaine, conclut, sur la base de ses propres observations, que de tels récits sont au mieux hautement exagérés » (1974:665). Ben Grant note de son côté que « l'impossibilité d'observer les scènes que décrit Du Chaillu n'empêchèrent pas Reade et Burton de qualifier néanmoins les Fang de « cannibales ». Toutefois, alors que Reade semble avoir accepté les affirmations de Du Chaillu sans les remettre en question, ce qui contraste fortement avec sa critique de la représentation des gorilles, Burton discrédite en partie la caractérisation de Du Chaillu » [3]. Cette formulation, « en partie », doit être soulignée : certes Burton ne voit pas de crâne ni de quartier de viande humaine fumée, mais il n'en retient pas moins la thèse du « cannibalisme horrible des Fang dans des formes qui ne font pas exception à celles généralement décrites en matière d'anthropophagie » (JSTOR:3014203:320). Au total, il me paraît donc excessif d'affirmer que la déconsidération de Du Chaillu a été en grande partie causée par ses descriptions de cannibalisme. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juillet 2016 à 11:08 (CEST)

Peut-on vérifier le groupe de références intitulé Du Chaillu 1868 : s'agit-il de l'Ethnologie ou de l'Afrique sauvage ? Cordialement, — Racconish ^☎ 8 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

J'attends toujours une réponse... Par ailleurs il faudrait compléter les références portant simplement « Exemplaire numérisé », avec le titre et la page. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 juillet 2016 à 19:04 (CEST)

C'est L'Afrique sauvage, mais je ne sais pas modifier ce type de notes. Enrevseluj (discuter) 18 juillet 2016 à 20:51 (CEST)

J'ai regroupé les références en 2 groupes, Chaillu et autres. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 juillet 2016 à 21:07 (CEST)

Remarques de Barada-nikto

Bonjour, j'ai un petit problème sur la date et le lieu de naissance de notre protagoniste. On se base sur ses propres déclarations pour établir sa date de naissance, mais il est dit par ailleurs qu'il date la mort de son père de 1851 alors qu'en fait il s’agissait de 1855. Peut-on vraiment considérer qu'il n'y a aucun doute au sujet de sa propre date de naissance ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 7 juillet 2016 à 16:39 (CEST)

Bonjour, je pense que le doute peut persister car il n'y a pas de déclaration d'état-civil retrouvé qui pourrait prouver sa date de naissance, vraisemblablement parce qu'il n'a pas été déclaré à l'état-civil et celle-ci n'est donnée que par ce que Du Chaillu dit lui-même sur son anniversaire. Annie Merlet qui a épluché les registres d'état-civil certifie qu'il est bien absent des registres. Ainsi, on ne peut vraisemblablement se baser que sur les écrits de Du Chaillu. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2016 à 17:34 (CEST)

OK, j'avais bien compris cela. Il manque sans doute un petit "probablement"... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 7 juillet 2016 à 17:42 (CEST)

---

Le fait qu'il est le premier occidental à rencontrer un gorille, présent dans le RI, n'est pas relaté et donc sourcé dans le corps d'article Barada-nikto (discuter) 7 juillet 2016 à 18:39 (CEST)

fait, ok, merci Barada-nikto (discuter) 7 juillet 2016 à 19:27 (CEST)

Merci à vous surtout ! Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2016 à 19:34 (CEST)

Sur ce point, voir aussi Bucher : « As K. D. Patterson has pointed out, even Du Chaillu himself never claimed to «discover» the gorilla, although some of his editors left the credulous reader with such an impression » [4]. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 juillet 2016 à 10:51 (CEST)

@Racconish Merci pour cette précision, je pense qu'il serait souhaitable de creuser et développer un peu cela, en lien justement avec la remarque de Racconish ci-dessus sur la fabrication de la légende.

Lorsque je lis les Ducros (« De la découverte des grands singes à la paléo-éthologie humaine »), je ne comprends pas qu'il est entré dans la légende tel que le dit le RI (« Pour le grand public de son époque, Paul Du Chaillu est entré dans la légende comme le premier Occidental à avoir rencontré un gorille. ») Je comprends même le contraire ; les Ducros disent qu'il fut de facto le premier occidental à décrire les gorilles mais, qu'à l'époque, cela fut critiqué. Je penche à cette lecture, plus pour une réhabilitation a posterioi qu'à une entrée dans la légende sur le moment.

Même si je reviens au RI avant ma propre reformulation où j'ai rajouté, peut-être à tort, de son époque, je lis « Pour le grand public, Paul Du Chaillu est entré dans la légende comme le premier Occidental à avoir rencontré un gorille. » Cela n'est pas vraiment attesté par les sources je trouve. La source en anglais dit en effet, comme le remarque Racconish, qu'il n'a jamais lui-même prétendu avoir découvert les gorilles et que ses communications furent accueillies avec scepticisme.

Cela étant il possible que le grand public ait retenu cet aspect du personnage malgré l'accueil des scientifiques, mais cela n'est guère établi à ce stade.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 8 juillet 2016 à 11:25 (CEST)

J'ai enlevé çà en attendant de pouvoir retrouver où j'ai pu trouver cet aspect légendaire. Je vais reparcourir l'ouvrage Coeur d'Afrique. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 juillet 2016 à 12:26 (CEST)

---

Serait-il possible d'avoir une carte pour situer les explorations de Du Chaillu ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2016 à 11:56 (CEST)

Il y en a déjà une . J'en ai téléversé une meilleure version. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 juillet 2016 à 11:59 (CEST)

Oui mais je pensais plutôt à un truc comme ça :

Libreville lagune Fernan Vaz lagune Fernan Vaz

N'hésitez pas ! Cordialement, — Racconish ^☎ 19 juillet 2016 à 12:38 (CEST)

Pourquoi pas, mais retrouver les infos dans cet article ça va être un peu léger je n'ai aucune des sources utilisées. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2016 à 14:06 (CEST)

Je suppose que tu peux t'appuyer sur celle disponible sur Commons. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 juillet 2016 à 14:23 (CEST)

Trop compliqué pour moi... Voilà ce que je suis capable de faire avec les lieux cités dans les premiers voyages. cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2016 à 14:59 (CEST)

Libreville lagune Fernan Vaz lagune Fernan Vaz Cap Lopez Médouneu Embouchure de l'Ogooué Goumbi Chutes de Fougamou Chutes de Fougamou Zone de peuplement Mitsogo Lieux cités dans les premiers voyages

Ce cercle rouge est du plus bel effet. Mais est-ce vraiment utile ? Qu'en pensent les autres ? Cordialement, — Racconish ^☎ 19 juillet 2016 à 16:10 (CEST)

C'est un joli TI puisque la zone n'est pas sourcée. Et donc il y a mieux à faire, c'était justement le but de la démonstration . Voir sur une carte lisible les zones et lieux où est allé notre ami Paul me semble utile cependant. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2016 à 17:32 (CEST)

Tu as raison, ce sera difficile de trouver mieux que File:A journey to Ashango-Land, and further penetration into equatorial Africa (1874) (14781272962).jpg. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Ben oui, faudrait quelqu'un qui sache en tirer parti. Je peux tenter le coup sur l'atelier graphique, on ne sait jamais Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

Il y a aussi cette carte dans ce mémoire, tirée de Merlet. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 juillet 2016 à 20:09 (CEST)

Bon, j'ai fait la demande à l’atelier graphique, wait and see. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 juillet 2016 à 10:56 (CEST)

Remarques de Challwa

Article intéressant, mais plusieurs aspects semblent fautifs.

• « Il ne cesse alors de conspuer le gouvernement, les jésuites et tout ce qui touche à la Restauration. » Aucune source n'appuie cette affirmation, qui est pourtant une contestation des institutions et certainement documentée.

  Référence ajoutée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 juillet 2016 à 12:10 (CEST)

  • D'ailleurs, la première ou la deuxième Restauration ?

    Seconde Restauration : précisé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 juillet 2016 à 12:10 (CEST)

• « L'absence du moindre document d'état-civil laisse penser qu'il est vraisemblable que sa mère ne l'a pas déclaré. Son père, lui, ne le reconnaît pas. » Ce passage n'est appuyé par aucune source, mais le résumé introductif mentionne cette non-reconnaissance.

  La référence existait mais mal placée dans le paragraphe. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 juillet 2016 à 15:01 (CEST)

• « comme le confirment les services culturels de Saint-Denis » Cette précision va dans un <ref>...</ref>, pas dans l'article. Sinon, autant mettre toutes les sources dans le texte et renoncer au système des références.

  Information déplacée en note sourcée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 juillet 2016 à 15:01 (CEST)

Je vote contre en attente de ces corrections ou d'une justification pertinente.

Challwa (discuter) 15 juillet 2016 à 13:57 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas d'accord, l'ensemble des points que vous soulignez est sourcé par Merlet comme indiqué. Cdt. Enrevseluj (discuter) 15 juillet 2016 à 14:21 (CEST)

Bonjour Challwa . Avec l'aide et l'avis d'Enrevseluj, j'ai précisé certaines sources et informations. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 juillet 2016 à 12:10 (CEST)

D'autres observations

• « où il les décrit comme cannibales de manière pittoresque, proche du sensationnel » Deux adjectifs forts, mais aucune source.
• « le discréditent longtemps auprès du milieu scientifique. » Sans source. C'est aussi mentionné dans le résumé introductif.
• « La description et la classification de Du Chaillu s'avèreront pourtant ultérieurement exactes. » Information mentionnée dans le résumé introductif, mais cette phrase est sans source.

Challwa (discuter) 18 juillet 2016 à 13:04 (CEST)

Remarques de Borvan53

J'apprécie beaucoup la création des articles connexes qu'a fait le proposant. Ca me fait penser qu'il y a vraiment de la matière pour la labélisation. En tout cas, le travail de fond est appréciable, et je pense, supérieur à la moyenne des BA proposés au label. Par contre, sur la mise en plan, ma lecture attentive confirme l'impression de fouillis de ce BA :

• Je suis assez intrigué par la raison d'être du paragraphe « Guerres du gorille » autour de Du Chaillu dans la section biographique. Pour moi, c'est un aparté qui doit être distinct de la biographie.
• La rédaction de la fin du paragraphe Fin de vie manque, selon moi de finition. J'oserai le mot bâclée.
• Le traitement minimaliste de ses voyages en Scandinavie me choque. On n'a aucune idée de l'endroit qu'il a exploré, et des sujets qu'il a traités. Il faut attendre le paragraphe Fin de vie pour apprendre qu'il y a fouillé des tumuli. Et sinon?

Une question, pour ma culture : Du Chaillu abandonne-t-il son style à spectacle au fur et à mesure de son expérience? Borvan53 (discuter) 16 juillet 2016 à 11:53 (CEST)

Concernant la section sur les « guerres du gorille », la raison de sa localisation actuelle, qui n'a rien d'intangible est que ces polémiques se situent pour l'essentiel entre le 1er et le 2ème voyage. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 juillet 2016 à 12:00 (CEST)

Bonjour  Borvan53 :, pour le plan j'ai suivi en gros celui adopté par l'ouvrage du CNRS. Peut-être en effet peut-il être retravaillé mais je ne sais plus comment. Concernant la partie fin de vie et les voyages en Scandinavie, je suis assez d'accord avec vous mais c'est aussi la partie de la vie du Du Chaillu la moins étudiée, ce qui fait que les sources sont fort rares. Il reste lui-même très vague sur ses trajets en Scandinavie mais je compte me procurer ses ouvrages sur le sujet pour tenter d'au moins détailler le parcours.

Voir ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 juillet 2016 à 12:27 (CEST)

Sur le style à spectacle, il semble que ce soit justement çà qui l'a toujours discrédité. On peut trouver ainsi des illustrations dans la presse du XIX^e qui le montrent exhibant de grands singes. Pages 40-41 de l'ouvrage Cœur d'Afrique, il y a une illustration éloquente là-dessus. Ce que pense Jules Verne du personnage, lui qui l'a vu faire une conférence sur le Great-Eastern, est aussi assez éloquent. (Pour l'anecdote, j'ai trouvé une photographie de George Francis Train dédicacée à Paul du Chaillu, or Train fait partie des inspirateurs de JV pour le TDM en 80 jours). Du Chaillu a continué ses conférences, un peu de style Barnum, toute sa vie, sans doute car elles lui attiraient un public toujours aussi nombreux. Après, lui-même se défendait d'être un scientifique.

Concernant les polémiques, oui, elles sont essentiellement liées aux premiers voyages, d'où le fait qu'il en ai fait un second. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 juillet 2016 à 12:22 (CEST)

Bonjour à tous, et merci pour vos observations, toutes constructives.

Pour le plan, j'isolerai la polémique dans un paragraphe à part (il relire pour faire attention à ce que ce redécoupage ne désorganise pas le fil de l'article), que je grouperai avec le paragraphe d'homme de lettre (qui a lui aussi trait à son œuvre et à son style, et non pas à sa bio). Je nommerai alors l'agglomérat avec un nom du genre Un style éloigné de l'académisme scientifique.

Pour alléger le plan, il faudrait aussi grouper les espèces et les peuples découverts. Je vous fais une proposision, tout à fait révertable bien sûr. Je note aussi l'absence du mot « revendications » dans l'article.

Et pour les voyages en Scandinavie, je remercie Racconish. Ce n'est une source primaire, mais en faire le résumé est un minimum. Trouver les autres œuvres et les décrire serait très souhaitable. Enfin, il y a là-dedans de belles illustrations qui aggrémenteraient l'article (parce que celle-là est carrément « améliorable », je m'occupe déjà de celle-ci).

Borvan53 (discuter) 16 juillet 2016 à 20:10 (CEST)

Vérification faite, File:A journey to Ashango-Land, and further penetration into equatorial Africa (1874) (14781274392).jpg est la même image que File:A journey to Ashango-Land, and further penetration into equatorial Africa (1874) (14781272962).jpg. La première est repliée, la seconde dépliée. J'ai téléversé une version plus détaillée de la seconde, cela me semble suffisant. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 juillet 2016 à 21:07 (CEST)

Une belle image ici . Cordialement, — Racconish ^☎ 16 juillet 2016 à 21:12 (CEST)

 Enrevseluj, Borvan53 et Racconish :. j'ai ajouté quelques images, mais j'ai peur, en faisant davantage, d'illustrer pour illustrer. Je n'ai pas trouvé de place pour l'image suggérée par Racconish, qui mériterait pourtant d'être dans l'article. Des idées à ce sujet ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 juillet 2016 à 16:20 (CEST)

AMHA elle est mieux que File:Reindeer and pack, with Lapp driver.jpg. J'ai téléversé entretemps d'autres portraits photographiques. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 juillet 2016 à 16:35 (CEST)  Fait. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 juillet 2016 à 16:46 (CEST)

Borvan53, après avoir réfléchi à ta remarque sur le plan, j'ai procédé à une réorganisation. J'espère que cela convient. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 juillet 2016 à 11:42 (CEST)

C'est un mieux évident. Je me demande si regrouper ces deux paragraphes (ils traitent tous deux de la façon d'appréhender l'exploration, une façon qui fait l'impasse sur le rigorisme scientifique) ne serait pas pertinent… mais c'est secondaire

Reste surtout, pour moi, à revoir encore la rédaction du paragraphe « fin de vie », et ajouter quelques précisions sur ses voyages scandinaves, afin de résumer ce sur quoi il s'est concentré en les visitant. Borvan53 (discuter) 20 juillet 2016 à 22:05 (CEST)

J'ai ajouté un petit développement. J'espère que cela conviendra. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 juillet 2016 à 12:57 (CEST)

Remarques de PatSchW

C'est très certainement un bon article, mais il mérite d'être un peu relu.

1. Par exemple, s'il rencontre quelqu'un à Paris, il est peut-être inutile de préciser, car on s'en doute, que cette autre personne s'y trouve aussi.

   Reformulé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 juillet 2016 à 16:52 (CEST)

2. Je suis plus intrigué par le fait que la description de tous ses parcours, à l'exception (succincte) du dernier en Afrique, laisse penser qu'il les fait tout seul. Un mot sur la constitution de ses équipes et leurs coûts me semble utile. Cordialement,--PatSchW (discuter) 17 juillet 2016 à 12:51 (CEST)
3. Petit flou dans la chrono de jeunesse. Il est écrit que son père revient dans l’île et ne le rencontre pas. C'est normal puisqu'il parait faire ses études en France. Mais quand revient-il puisque finalement il se trouve dans le giron familial. Donc, son père l'a bien rencontré sur place ?--PatSchW (discuter) 17 juillet 2016 à 18:48 (CEST)
4. Le RI précise qu'il explore le Gabon (ce qui lui vaut sa notoriété). Moi, lecteur, j'en déduis que le Gabon est alors une terre méconnue. Hors, dans Jeunesse, il est écrit que son père fait des prospections commerciales dans TOUT le Gabon. Donc, si tout le Gabon est déjà bien connu, ne faut-il pas mieux préciser autrement ce qui lui vaut sa célébrité ?--PatSchW (discuter) 18 juillet 2016 à 09:58 (CEST)

   Bonjour, je réponds pour ma part.

   Le terme « bien connu » n'est pas celui qui convient, les Européens restèrent très longtemps uniquement sur les côtes, en gros il faut attendre 1880 pour voir une pénétration significative. Paul Belloni sera justement l'un de ceux qui pénétrèrent l'hinterland gabonais.

   je cite l'article Afrique : « En 1880, à l'aube de la colonisation massive, moins de 20 % du continent est aux mains des Européens. Il s’agit, à l'ouest, de zones côtières (Les zones côtières sous domination européenne en 1880 concernaient [...] le delta du Gabon [...] ». Cordialement --Barada-nikto (discuter) 18 juillet 2016 à 11:03 (CEST)

   Conflit d’édition — Patschw : je pense (mais c'est aussi une déduction personnelle ) que les prospections du père de Du Chaillu avaient un but tout à fait différent des explorations de son fils et que, s'il a parcouru une partie du Gabon, il n'en a pas exploré chaque km² (intérieur du pays notamment) et surtout qu'il n'a pas donné à ses recherches la même publicité que son fils. Donc, oui, il avait certainement une bonne connaissance du Gabon sous un angle différent de celui de Paul, et sans intérêt pour le monde scientifique ou le public. Je vais rechercher une reformulation qui lève l'apparente contradiction que tu soulignes. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juillet 2016 à 11:13 (CEST)

   Reformulé. Je pense qu'il n'y a plus ambiguïté entre les découvertes scientifiques de Paul (RI) et les prospections commerciales de son père (corps de l'article). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juillet 2016 à 17:45 (CEST)

   J'ai vu ! C'est plus clair. Ne pas oublier mes points 2 et 3. Cordialement,--PatSchW (discuter) 19 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

5. Il est écrit que les américains cessent de le financer mais rien plus haut n'aborde ce point (sauf une vague recherche de fonds). Cela a-t-il été conclu par un contrat ? Pour quel montant et quelles prestations ? Cordialement, --PatSchW (discuter) 19 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

   Désolé, Patschw Je ne peux pas répondre sur les autres points ; je n'ai pas accès aux sources. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

   J'ai complété ce que je pouvais avant de partir. Pour le reste, il va falloir attendre le retour de vacances d'Enrevseluj. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 juillet 2016 à 21:25 (CEST)

   De toute façon, le label est obtenu !--PatSchW (discuter) 22 juillet 2016 à 14:51 (CEST)